「裁判者说」以种植、加工技术入股参加贩毒团伙是否构成贩卖毒品罪

同年12月，梁某宁等人通过同案人张某星介绍租用湛江市遂溪县某偏僻山林，作为种植大麻原植物场地。张某星经吴某军介绍亦加入种植大麻。至此，梁某宁、黎某锋、蔡某勇、梁某华、张某星、吴某军等6人正式组成种植、加工、贩卖毒品大麻的团伙，其中梁某宁负责出资，黎某锋负责传授种植和加工技术，蔡某勇负责贩卖和收取毒资，梁某华负责种植、收割及加工，张某星负责种植及日常生活管理。

2013年5月至8月间，同案人吴某勇多次向蔡某勇购买该团伙种植、加工的大麻花共约8500克并转售到深圳，通过银行转帐方式付给蔡某勇毒资18.6万元。同年8月31日，蔡某勇被侦查机关抓获，当场被缴获8包大麻花。经鉴定，该8包大麻花净重998.42克，均检出大麻酚、大麻二酚、屈大麻酚和大麻环萜酚成份。

裁判结果

湛江市中级人民法院一审认为，被告人黎某锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1万元。黎某锋不服，提出上诉。

广东省高级人民法院二审认为，本案提取到的大麻花，经鉴定属于法律规定的大麻类毒品，黎某锋以技术加入贩毒团伙并从中获利，虽未直接销售大麻，但属于在共同犯罪中的分工不同，一审判决认定其构成贩卖毒品罪并无不当，遂依法作出裁定，驳回上诉，维持原判。

典型意义

大麻是我国《刑法》明确规定的毒品，吸食大麻会造成中枢神经等身体伤害，涉及大麻类毒品的犯罪在我国呈现泛滥、蔓延之势。受某些西方国家的影响，有民众不认为在国内种植、吸食大麻类毒品犯法，对社会，特别是对青少年造成极恶劣的影响。反观审判实践，涉及大麻类的毒品案件并不多见，本案例旨在探讨关于大麻类毒品的定罪及量刑，贩卖毒品罪与非法种植毒品原植物罪的竞合，提供种植技术种植大麻是否构成贩卖毒品罪等问题。

对

话

法

官

小编：请您谈谈本案裁判的理据？

李婉鸣：在毒品案件的审理中，经常会遇到法律法规未明确规定名称的毒品，应适用法律及司法解释准确定罪及量刑。本案在裁判时从如下方面进行考量：

1、毒品成分及特征。涉案大麻花，经检验含大麻酚等成份，根据《刑法》、《精神药品品种目录》（2007版）、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于规范毒品名称表述若干问题的意见》的规定，应认定为大麻类的毒品，并表述为大麻花。大麻花的形态以及大麻素的含量明显与大麻脂、大麻油不一样，其形态与大麻叶相近，属于《刑法》第三百四十七条第四款规定的其他少量毒品，因此，量刑标准应与大麻叶一致。

2、主客观相结合。被告人黎某锋客观行为上提供了种植大麻、加工大麻花等技术，侵犯的客体是非法种植毒品原植物罪；主观上明知同案人种植大麻，剪取、加工大麻花的目的是用于贩卖，侵犯的客体是贩卖毒品罪，属于典型的两罪竞合。综合本案的证据分析，被告人提供种植、加工技术手段，是为了达到贩卖毒品获得非法利益的目的，根据主、客观相结合的定罪原则，应定贩卖毒品罪。

法官简介