来自华尔街的贪婪，解读美国金融危机根源

斯坦福大学的博士候选人琳赛·欧文斯（Lindsay A. Owens）最近进行了一个研究，证明华尔街的信誉为40年以来最低。其中，根据国家民意委员会的民调，对华尔街有很强信心的人的比例，从20世纪70年代初弹劾尼克松时代的接近40%猛跌到11%。更为奇怪的是，在共和党当总统时，老百姓对华尔街的信任普遍下跌。尼克松任期前半段人们对华尔街的信心还在上升。但水门案使对华尔街有很强信任的人从40%跌到接近30%。卡特上台后，信任率一度反弹到40%以上。里根8年之间，信任率在起伏中缓降，到老布什卸任时跌到百分之十几。克林顿8年，把人们对华尔街的信任率再次推到30%以上，但布什卸任时，这个比例再次跌到20%以下。奥巴马只是没有阻挡这一从2007年开始的信任坍塌的趋势而已。哈里斯互动（Harris Interactive）民调的数字更惨。到2009年2月，对华尔街有强烈信任感的人只占公众的4%。

没有信用的信用经济怎么运作？这是华尔街和其辩护士们需要解释的。把民主党和共和党总统任内人们对华尔街的信任度加以比较，似乎更说明问题。长期以来，人们总是觉得共和党是华尔街党，民主党是反华尔街的。为什么民主党一当总统，人们对华尔街的信心就提升了呢？其实还有另外一个相关的统计，即在1927年—1999年间，股市回报高出三月国债回报的比例，在民主党总统任内平均为11%，在共和党当总统时仅为2%。布什这8年就更是惨不忍睹了。如果盯着股市的指数，那么所谓懂经济的共和党实在是经济的杀手。

怎么解释这些现象？市场经济固然有效率，但是市场经济仍然需要公共权力的监管。失去这种监管，即使是最相信市场的美国人，也会对华尔街丧失信心。民主党总统一般比较相信这种公共权力的监管，上任后制定了种种规约，防范金融市场的不法投机行为。事实证明，这反而为华尔街赢得了信用。共和党总统表面上亲华尔街，为金融界的各种营生大开方便之门，在里根、布什任内，都出现了对华尔街信任的短期攀升，但很快就急转直下。没有一个共和党人能够长期维持华尔街的信用。

去年奥巴马政府支持所谓的Volker规则，即禁止联邦承保的银行从事风险大的金融投机活动，引起华尔街的震怒。他们纷纷指责政府干预市场，甚至有位总裁将之与“纳粹的进犯波兰”相提并论。其实，金融机构既然需要联邦政府的承保，就具有某种公共品格。如果真是那么相信纯粹的市场，那就自愿甩掉联邦的承保好了。联邦既然以纳税人的钱承保，当然有权力要求银行不要进行风险过大的投机倒把了。可惜，共和党的市场主义暴民，颠倒了基本的是非。这次占领华尔街的运动，这显示出公众对这种金融财阀统治的震怒。

从以上分析中我们能得出什么结论？我想结论很简单：权力导致腐败。绝对权力导致绝对腐败。对政治权力有监督，对资本权力同样要监督。

是否应该在富人头上增税占领华尔街的运动，一直被称为群龙无首、没有统一的纲领。但是，看看参与者打出的标语口号：“给华尔街加税”、“给富人加税”、“我们是99%”……10月11日，示威者还游行到了默多克等几位富人居住的地区，虽然整个过程非常温和有序，但“仇富”已经“仇”到相当个人的层面。应该说，在富人头上增税，是参与者最基本的要求。

这也是奥巴马一贯的政治纲领。2011年8月15日，一贯支持奥巴马的巴菲特在《纽约时报》上发表题为《停止娇惯巨富》的文章，现身说法，称自己在上一年度缴税不到700万美元，税率为17.4%。而20位在他办公室里工作的普通员工，缴税的税率则在33%到41%不等。这里的原因是：联邦财政收入80%来自个人所得税和工资税。巨富们多支付15%的个人所得税，但几乎不支付工资税（他们多不靠拿工资挣钱）。而一般中产阶级，年薪三万六千多美元后，工资税率就达25%之高；年薪八万五千多美元后，税率到28%。而在1980年和1990年间，巨富的税率要高得多。巴菲特自己的税率就处于中游水平。他进一步挖苦道，有一种理论声称，给富人加税会减低他们创造财富的积极性。他以自己60年投资的经验证明，这纯粹是胡扯。1976年—1977年，资本增值税高达39.9％，但没有见过一个投资家赚钱的干劲儿有丝毫的减退。从1980年到2000年税比现在高得多，美国增加了四千万个工作岗位。2000年以后进入低税时代，结果呢？经济低垂，失业率不断攀高。

巴菲特进一步指出，1992年，全美最富的400人总收入169亿美元，支付的联邦税率为29.2％。2008年，最富的400人总收入达到909亿美元，支付的联邦税率降到了21.5％。在未来几个月，国会两党12名议员组成的特别委员会将设计一个计划，在未来10年内将联邦赤字减少1.5万亿美元。巴菲特建议，99.7%纳税人的税率不动，但年收入超过100万美元的家庭的税率要马上涨。2009年全美有236883个这样的家庭。对于年收入超过1000万美元的家庭（2009年全美有8274个），要进一步加税。

这个著名的“巴菲特原则”，立即在媒体上引起轩然大波。奥巴马很快授予巴菲特自由勋章，并把给富人加税提到首要的议事日程上来。一系列民调显示，选民以二比一优势支持对年收入25万美元以上的家庭加税的政策。共和党则固守不增税的意识形态，攻击奥巴马在煽动阶级斗争。但是，一些分析家指出，共和党如果明年大选拿不下白宫，很可能是因为在这个问题上的固执己见。

那么，究竟是否应该给富人加税呢？保守派评论家大卫·布鲁克斯（David Brooks）指出，从政府财政的角度说，给巴菲特提到的上述两拨巨富家庭加税，哪怕税率提高到50％，也只能把国家债务减低1％。如果把收入在1000万美元以上的家庭的财产全部没收，则只能减低国家债务的2％。这实在太杯水车薪了。

但是，仅仅讲这些显然有误导之嫌。奥巴马的计划是给年收入在25万美元以上的家庭加税，覆盖面要广得多。当然，这也远远不足以解决赤字问题。正如标普在给美国降级后指出的，必须削减开支和增税双管齐下。就连曾在里根和老布什手下效力的共和党人布鲁斯·巴特利特（Bruce Bartlett）也在《金融时报》上发表文章支持奥巴马。他指出，战后联邦财政收入平均维持在GDP的18.5%的水平，如今则降到了15.3%。要消除联邦赤字而不提高联邦财政收入，是不切实际的想法。事实上，近30年来富人的税率持续下降，经济也随着他们税率的降低而沉入低谷。未来联邦开支将不得不大幅度削减。这种削减打击的首先是那些享受联邦救助的穷人。如今美国贫富分化已经大到难以忍受的地步。难道还要进一步给富人优惠、减少穷人的福利吗？

当然，有一层窗户纸，几乎是谁也不敢捅破。美国要想做到财政平衡，不仅要削减政府开支，也不仅要给富人加税，恐怕中产阶级也要承担更高的税率。但是，加税是美国政治的禁忌，谁也不敢碰。要说加税，只能说给极少数人加税，和普通百姓无关。况且，近30年来美国中产阶级的实际收入下降了，华尔街富翁们则蒸蒸日上。这是大家上街的原因。下一步削减联邦开支，惩罚的又是中产阶级的福利。你再对他们加税，他们怎么可能不反呢？所以，现在只能拿富人开刀。富人带头纳税，作出牺牲。日后经济好转，中产阶级气平了些，再议增税才有可能。用我们中国人的话说，现在国家有难，大家有钱出钱，有力出力。巴菲特就直言不讳：普通老百姓在伊拉克、阿富汗流血牺牲，怎么我们这些有钱人可以一毛不拔？他提出的原则，至少是尽心吧。如果大款在这个节骨眼上连钱也不肯出，那么穷人凭什么要继续跟他们过呢？这是占领华尔街的硬道理。

【2024澳门天天开好彩大全免费】【新澳天天开奖资料大全最新】

【2024年天天开好彩资料】 【新澳天天开奖资料大全最新54期】

【2024澳门天天开好彩大全53期】 【澳门天天开彩期期精准】

【2024全年资料免费大全】 【新澳天天开奖资料大全】

【澳门内部最精准免费资料】 【2024澳门天天开好彩大全】

【2024年新奥门天天开彩免费资料】 【新澳2024今晚开奖资料】【新澳最新版资料心水】

点赞数: 0