车讯精选

矛盾？—《Science》杂志主编：来自中国的稿件数量与质量双双提升，中国科研成就卓越！饶毅：祝贺eLife期刊减少了大量来自中国“忽悠和造假”的垃圾稿件！

引言

近日《Science》杂志主编H. Holden Thorp，发表了一篇名为：Same but different的社论，在该篇文章中主编H.Holden Thorp通过对比特朗普和副总统卡玛拉·哈里斯（Kamala Harris）在科研相关的问题上的立场，动态分析了近年来中美科研活动的变化，高度赞扬了近年中国科研发展成效，表明来自中国的稿件数量与质量双双提升！而10月31日首都医科大学饶毅教授发表一篇文章，文中：饶毅教授针对：“《eLife》被Web of Science列为暂停状态后，因担忧影响到科学引文索引（SCI）评分，来自中国的稿件提交量减少了50%，而来自欧美地区的投稿量则未发生变化。”这一现象，表达了对eLife期刊的祝贺，认为eLife期刊被动减少了大量来自中国“忽悠和造假”的垃圾稿件，这是一件成功的好事！小编认为：对中国科研现状的看法，中美两方学者表面上充满了矛盾，但实质是统一的！

《Science》杂志主编H. Holden Thorp：

2024年10月27日《Science》杂志主编H. Holden Thorp，发表了一篇名为：Same but different的社论（图1），社论主要内容截取如下：“In this week’s issue of Science, the News section compares the positions of both Trump and Vice President Kamala Harris on matters related to the scientific enterprise. Although the differences will receive more scrutiny, the points on which there is agreement are worth some attention. One matter is the US approach to China, a rising research powerhouse. Science now gets more submissions from China than from the US, and the number of accepted papers from China is increasing, whereas the number from the US is decreasing. Chinese science is not only productive but continues to grow in excellence.”在信中，《Science》杂志主编H. Holden Thorp充分表达了对中国近年来科研成就的认可，认为中国科研成果斐然，成效明显！

·图1 Same but different的社论·

饶毅教授文章

2024年10月30日，有着：“学术打假斗士”之称的首都医科大学 饶毅教授，在其个人账号中发表了“祝贺主编：可以少评审忽悠和造假文章”一文（图2）。

文章部分内容截取如下：“评价SCI的公司不过是一个国外赚钱的民营企业，它试图统治全世界的科学标准，以及任何认同其标准的人和机构，都是幼稚可笑的” “十年前，我写过多篇文章批评用SCI之愚蠢。”

“虽然我可能再写文章劝诫中国新一代科学家（好像吴仲义在写），我建议你们不用担心：让投稿下降的一般是那些特别关心SCI的人，通常并不关心科学。虽然不能责怪其百分之百，但他们对于造假和选择性资料的贡献更为显著。所以，请接受我祝贺你们避免中国来源垃圾文章的成功。请相信我，来自中国的高质量科学文章会越来越多，虽然其过程可能不如我们喜欢的那么快。

·图2 “祝贺主编：可以少评审忽悠和造假文章” 全文

三、小编评论

中美双方学者对于中国科研的看法充满着部分矛盾，一方面世界顶尖杂志主编认为中国科研成就斐然，而美国却在走下坡路。另外一方面，中国顶尖学者饶毅教授对中国科研现状看法较为消极，从他对eLife期刊回信中可以看出，他对eLife期刊被动减少了大量来自中国的投稿，表示祝贺，认为那些稿子都是“中国“忽悠和造假”的垃圾稿件”。

中美学者对中国科研的看法虽然看似矛盾，但实际是统一的，只不过是反映了中国科研发展中的不同维度：一方面，中国科研在某些领域取得了显著成就，得到了国际认可，这是事实，不是吹捧或臆想，近年来中国科技进步的速度，重大项目的公关取得的成就是有目共睹的；另一方面，也存在一些问题，如科研诚信、质量控制丑闻频发，如2024年世界上撤稿国家排名前五的国家就有中国、“Hindaw”撤稿事件中，全球范围内Hindawi出版社撤回了11371篇文章（其中中国学者9814篇文章）。其实成就斐然和存在的现实问题都是中国科研发展的“一体两面”，就像是硬币的两个面，是相互依托，相互联系的，都不是“原子式”的孤立存在！

而社会上批判中国学术环境，饱受诟病的争议点主要是集中在批判中国科研环境的浮夸风或者说是浮躁的风气。而中国科研在发展的过程中总是存在着先追求数量增长的特点，这是事实！但这其实跟中国最开始建立的科研体制有关：集中力量做大事。

自1956年提出“向科学进军”的口号开始，中国科学技术事业进入了一个有计划的蓬勃发展的新阶段，这种国家层面的推动，使得科研机构和科研人员的数量迅速增加，形成了一个庞大的科研群体，2024年在带科研机构工作的人群（包括学校、社会等科研机构）达到了1.12亿人，因此在科研事业进步的过程中，随着科研评价、职称评价体系的建立，在很长一段时间内，中国的科研评价体系更多地侧重于研究成果的数量，如论文发表数、项目申请数等，这促使科研人员追求数量上的增长。这种评价体系在一定程度上促进了科研成果的在量的方面爆发式增长，因此必然会出现饶毅教授所讲的粗制乱造，“忽悠和造假”的垃圾稿件。

但随着科研数量的积累，中国科研开始逐渐从追求数量向追求质量转变。追求数量的局限性和弊端已经爆发，大量的撤稿和科研声誉的降低的现象开始出现，这些现象开始推动国家科研评价体系的改革，并使我们开始逐步在科研的“生产关系”上做一些变革，开始要求更加注重研究质量、原创价值和实际贡献。这种转变意味着中国科研正在从量的积累向质的提升迈进，这是当前中国科研正在经历的发展阶段。正是因为有着这样“质、量”互变的一个发展历程，才出现了当前中美学者对中国科研的看法看似矛盾的现象，其实这就是中国科研发展历程与逻辑的缩影，也是中国科研体制的转化过程中必然出现的现象。

对待中国科研的未来，我们“要看到成绩,要看到光明”，要区分“九个指头与一个指头的区别”，不必盲目乐观，过度自信，警惕“捧杀”，也不能过度消极，用“现象”去否定“本质”，用局部去否定“全部”，用个别去否定“一般”，要立足于发展的眼光来看待中国科研的“内涵式”发展：在关注数量和质量的同时，实现数量与质量的互变，促使数量增长与质量提高趋于协调，这是中国科研发展的健康形态。一定要深刻理解，没有数量就一定没有质量，数量是质量的前提，但是只有数量没有形成质的飞跃，则失去了科研发展的本质规定性与方向。